viernes, 26 de febrero de 2010

Un iceberg gigante se desprende de un glaciar antártico ,..

SINGAPUR (Reuters) - Un iceberg del tamaño de Luxemburgo se desprendió de un glaciar en la Antártida tras ser embestido por otro iceberg gigante, informaron el viernes científicos, en un acontecimiento que podría afectar a los patrones de circulación oceánica.

El iceberg de 2.500 kilómetros cuadrados se desprendió a principios de este mes del glaciar Mertz, una lengua flotante de hielo de 160 kilómetros en el Océano Antártico.

La colisión ha dividido en dos la lengua que drena hielo de la vasta capa en el este de la Antártida.

"La división en sí no está directamente vinculada con el cambio climático sino que está relacionada con los procesos naturales que ocurren en la capa de hielo", declaró Rob Massom, un destacado científico de la División Antártica Australiana y el Centro de Investigación Cooperativo sobre Ecosistemas y Clima Antártico, con sede en Hobart, Tasmania.

Ambas organizaciones, junto a científicos franceses, han estado estudiando grietas gigantes en la lengua de hielo y vigilado la colisión al estilo de un parachoques de un segundo iceberg, el B-9B.







Este pedazo de hielo de 97 kilómetros es un remanente de un iceberg de más de 5.000 kilómetros cuadrados que se desprendió en 1987, convirtiéndose en uno de los icebergs más grandes de los que se tiene registro en la Antártida.

El iceberg del glaciar Mertz está entre los más grandes de los últimos años. En el 2002, un iceberg de unos 200 kilómetros se escindió de la capa de hielo Ross de la Antártida. En el 2007, un iceberg del tamaño de Singapur se desprendió del glaciar Pine Island en la Antártida Occidental.

Massom dijo que la división en la lengua de hielo y la presencia de los iceberg Mertz y B-9B podría afectar a la circulación oceánica mundial.

La zona es importante para la creación de agua salada y densa que es clave en la circulación oceánica mundial. Esto se produce en parte por la rápida producción de hielo marino que el viento lleva continuamente hacia el oeste.

"La eliminación de esta lengua de hielo flotante podría reducir el tamaño de la zona de aguas abiertas, lo que podría ralentizar la tasa de producción de salinidad en el océano y la tasa de formación de agua de fondo de la Antártida", dijo.

El científico indicó que había riesgo de que ambos icebergs se quedaran varados en bancos de arena, interrumpiendo la creación de la agua densa y salina y la cantidad que se hunde al fondo del océano.

Los océanos actúan como un volante gigante para el clima del planeta, alternando el calor a lo largo del globo a través de las miles de corrientes por encima y debajo de la superficie.

(Reporte de David Fogarty; Traducido por Emma Pinedo en la Redacción de Madrid; Editado por Lucila Sigal)

Fuente: Agencia Reuters

AL EJÉRCITO RUSO LE PREOCUPA UN SUPUESTO ATAQUE DE EE. UU. CONTRA IRÁN

Ya veniamos hablando haces unos días atras de como se está poniendo la cosa, para el comienzo de lo que podría llegar a ser la wwIII... ya va quedando menos para el desenlace final ... ¿Estaremos a salvo de las amenzas nucleares que parece ser que se precipitan sin retorno..? ¿Será esto la antesala de lo que sucederá en el próximo mes tras seguir con la agenda Iluminaty?...
Las consecuencias de eventual ataque de EE.UU. contra Irán “serán horribles”, dijo hoy en su habitual rueda de prensa el Jefe del Estado Mayor del Ejército ruso, general Nikolai Makárov.

El general ruso no descartó que al conseguir los objetivos planteados en Irak y Afganistán, los Estados Unidos pongan sus miras en Irán.
Makárov recordó que Rusia e Irán son socios tradicionales en distintas esferas y mantienen relaciones de aliados.


"Las consecuencias serán horribles, no sólo para Irán sino también para nosotros (Rusia) y para toda la comunidad asiática del Pacífico”, previno.

Cabe recordar que ayer el mandatario ruso Dmitri Medvédev no descartó que Rusia avale las posibles sanciones internacionales contra Irán. Mientras que el tema del posible ataque de EE. UU. contra la nación islámica ya está en la agenda, opinan algunos expertos militares rusos.

Por ejemplo, el presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, el retirado general de tres estrellas Leonid Ivashov, comentó: “en la agenda está un muy probable golpe militar contra Irán por parte de los Estados Unidos e Israel, pero mucho dependerá de la posición que ocupen Rusia y China”.


A juicio de Ivashov, tal ataque será lanzado con armas convencionales, pero Irán podría usar en respuesta otros tipos de armas de exterminio masivo, en particular, bacteriológicas, así como desplegar una guerra terrorista “local” .




Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_4506.html

¿Hasta cuándo dejaremos que nos manipulen...?

Como ciudadanos del Mundo tan imperfecto y cruel en el que vivimos, tenemos que tomar las riendas de nuestos origenes, de nuestras vidas, de nuestro mundo, ¿No es suficiente motivo.. para que dejemos de sufrir en esta gran burbuja de Amor que debería ser la Tierra y para lo que fue creada.. ?. Nada puedo decir al ver las imagenes que una vez más, chocan inexorablemente contra el sufrimiento que vemos cada día en cada telediario, en cada periódico, en cada esquina... Sin pensar en la posibilidad, de que algún día puede pasarnos a cada uno de nosotros. No des la espalda al hambriento, ni al vagabundo, ni al pobre, luxemos cada día, en cada acción que realizas en el trascurso de tu vida cotidiana para cambiar esto. No permitamos que sigan muriendo inocentes para el enriquecimiento del 1% de la población asentada en el poder, debido a la impasibidad de las personas que conformamos esta sociedad y que de una manera u otra hemos sido sometidos, controlados y repudiados en el trasncurso de la historia, sin conocimiento de causa en muxos casos y por voluntad propia en otros.... Es hora de abrir los ojos a una nueva realidad, donde el AMOR este por encima de todo....DESPIERTA ¡¡

Este texto de "Libertad Digital" pertenece a lo que podríamos denominar una segunda generación de violencia mediática contra el gobierno de Venezuela, además es un atentado contra el sentido común pero centrémonos en su condición 2.0.



Los medios de comunicación llevan largo tiempo apedreando la democracia venezolana mediante informaciones tendenciosas, falaces o directamente falsas, precisamente en esta sección hemos analizado muchas de ellas. Ahora, las ideas han calado y pueden citarse de carrerilla, darse por sobreentendidas y ciertas por más que, como decíamos, sean en su mayoría patrañas. Es pues el momento de negar la mayor a los venezolanos, negar la democracia, la validez de su modelo, la legitimidad de sus instituciones y, por supuesto su presidente.



Comienza el texto con una ristra de maldades adjudicadas personalemente a Hugo Chávez. Algunas rozan el disparate si tenemos en cuenta que le responsabilizan incluso de la sequía que ha propiciado restricciones en el suministro de agua y luz -un gran porcentaje de la energía consumida en Venezuela es de origen hidroeléctrico-. Pero todas son una insensatez si partimos del hecho de que ningún país está gobernado por un solo hombre.

La figura del líder supremo funciona bien en películas y campañas electorales pero todos nos debemos a alguien, especialmente si, como le ocurre al PSUV de Chávez y rara vez se menciona, se gobierna en coalición con otros dos partidos políticos. La figura de Chávez es sobredimensionada por unos medios que nos han enseñado a entender la realidad como una ficción maníquea y con un escuálido reparto. Unos medios que no saben pensar, que no entienden de matices ni quieren que nosotros entendamos son los únicos responsables de la dimensión mediática de Chávez. De otro modo no habría, “en la prensa internacional”, “ocurrencias” ni “bufonadas” de las que lamentarse.


Siguiendo el texto de referencia llegamos a un segundo punto candente del debate mediático, el concepto de democracia. Llama la atención y revuelve la víscera cómo los políticos y medios de comunicación de los países ricos/explotadores retuercen la democracia a su antojo para arrojársela a la cara a cualquiera que se oponga a sus intereses.

Para empezar, nosotros no vivimos en democracia. Y estarán de acuerdo con la afirmación precedente si tienen en cuenta que la máxima expresión de la voluntad popular, el voto, se pondera en beneficio de una estabilidad política con la que puede uno estar o no de acuerdo pero que, desde luego, antepone esa estabilidad partidista e institucional a los designios del pueblo. Lo estarán también si aceptan la máxima del pez grande que se come al pequeño, dinámica contra la que se idearon las políticas redistributivas ahora olvidadas en detrimento de la inmensa mayoría de peces pequeños que levantan nuestras sociedades. Por último, deberían estarlo si han oído hablar de esa originaria democracia griega que formaba a sus ciudadanos casi a la fuerza, que tomaba por inutil a quien no participara de los asuntos públicos y castigaba con rigor a los promotores de iniciativas que resultaran fallidas o contraproducentes. Frente a eso vivimos un modelo que promueve la inacción y la ignorancia, índices de abstención electoral vergonzosos y una total impunidad de los fracasados como demuestra la actual coyuntura económica.

Así, vivimos una oligarquía, una partitocracia, una plutocracia o, sencillamente, vivimos. Los poderosos luchan y mantienen el poder lo mejor que pueden. Vivimos un momento histórico en el que no tenemos ninguna legitimidad como demócratas. La intrusión en la organización de otros estados no puede ya reclamarse como una defensa de la democracia. Cada afirmación, cierta o falsa, sobre el gobierno chavista tiene una contrapartida ejercida mediante otros mecanismos en nuestra sociedades.

¿Qué puede reclamársele pues al gobierno de España? Nada, lo que está haciendo, nada. Porque por idéntica omisión de montones gobiernos mueren miles de personas diariamente, de hambre oigan, de hambre, que manda huevos. Al gobierno chavista no hace falta defenderlo de nada a poco que seamos críticos con los demás gobiernos del mundo. Entendamos pues el llamamiento de la periodista “¿Hasta dónde permitiremos que llegue Chávez?” como la acostumbrada cantinela electoralista, como una marca registrada de la derecha, puesto que, de otro modo, los diarios estarían plagados de invitaciones a intervenir en lugares donde los derechos humanos de verdad son muy maltratados.

Nos queda dar respuesta a esta ofensiva 2.0 que ejemplificamos con un texto paradigmático pero que está por doquier. Y la respuesta cae de madura y entre interrogaciones ¿Hasta dónde permitiremos que lleguen los medios? ¿Cuántas idioteces dejaremos que nos cuenten? ¿Cuántas mentiras? ¿Cuántas falacias? Resistan amigos, no dejen que, una vez más, nos metan en una guerra, armada o coactiva, que no es la nuestra, que no es legítima y que no tiene razón de ser. Y protesten, amigos, protesten, que la información veraz es un derecho.

Fuente: http://laboratoriodenoticias.es/spip.php?article60

La historia del engaño del calentamiento global...

Espero que tras las diferentes declaraciones de expertos en el tema, y no me refiero a los que trabajan para el IPCC, se haya quedado claro que el calentamiento global son ciclos naturales de la Tierra, y que estamos acabando uno para comenzar otro nuevo... Para este proceso la tierra pasa por una serie de cambios climáticos o geofísicos importantes que nos están ocultando a través de lo que denominan "El cambio Climatico", que "nosotros" estamos provocando...tanto secretismo es debido a que la tierra y todos sus seres vivos están entrando en una ascensión planetaria, vuelvo a repetir por los propios ciclos naturales de la tierra y de nuestro sistema solar y quieren a toda costa encubrirlo, para que la gente no DESPIERTE¡¡ Y sigan manteniendonos ignorantes a todos estos cambios y procesos "Galacticos", con los deberíamos de estar preparados y poder avisar a la población de lo que realmente se avecina...Mientras "ellos", siguen con su sociedad exclavista, materialista, y cagada de egos, envidias, ira, terror, miedo...


Julio Anguita: "El terrorismo está controlado por las cloacas del Estado"

El pasado mes de noviembre de 2009, Julio Anguita, el que fuera Secretario General del Partido Comunista de España (1988-1998), Coordinador General de Izquierda Unida y parlamentario en el Congreso de los Diputados, por esta formación (1989-2000), realizó unas declaraciones en las que denunciaba el control de ETA por los servicios secretos del Estado, quienes la estarían utilizando para fines políticos propios, desde hace mucho tiempo. También dijo que detrás del 11-M hay puntos muy oscuros, todos los cuales apuntan a que los atentados fueron obra de poderosas fuerzas políticas y que las dos versiones que se manejan oficialmente en España (ETA-alQaeda) son falsas... DESPIERTA ¡¡






Fuente: Youtube.